Why is the Dialogue so Difficult between the Historiography of the Social Sciences and the Historiography of Science?

In this paper, I observe that the historiographies of the social sciences differ sensibly from those of the sciences.
I start by proposing a three- part typology of this specific development and then look for the origin of these separate historiographies. I test three groups of hypothesis: (a) the social sciences are so much different from the ‘hard sciences’ that it is impossible to understand them using concepts and methods which have mostly been developed within the historiography of the ‘hard sciences’; (b) the second hypothesis assumes that the object changes less than the look at it: hence, sharing their object, it suggests that these historiographies differ because the identity and aims of the scholars who write them differ; (c) it is neither the object nor the historiographers which differ, but their relation.

Im vorliegenden Aufsatz beobachte ich, dass sich die Geschichtsschreibung der Geistes- und Sozialwissenschaften unterscheidet von jener der Naturwissenschaften und schlage eine dreifach gegliederte Typologie dieser spezifischen Entwicklung vor. Im Anschluss frage ich nach den Ursprüngen der genannten Ansätze und untersuche drei Hypothesen: a) die Geistes- und Sozialwissenschaften unterscheiden sich so sehr von den ‚exakten‘ Wissenschaften, dass es unmöglich ist, sie mit Konzepten und Methoden verstehen zu wollen, die aus der Geschichtsschreibung der Naturwissenschaften hervorgegangen sind. b) die Untersuchungsobjekte ändern sich weniger als die Betrachtungsweisen. Nicht unterschiedliche Objekte sondern unterschiedliche Identitäten und Ziele der Historiker/innen bedingen also die abweichenden Geschichtsschreibungen. c) Weder die Untersuchungsobjekte noch die Historiker/innen in den beiden Bereichen differieren voneinander, sondern ihre je spezifische Beziehung zueinander ist ausschlaggebend für die profunden Unterschiede.